Golden Joe

Voici ma seule pièce pessimiste, voir désespérée. Forcément, puisque j'y parlais de l'argent... Le sujet commandait l'humeur. Golden Joe, se place dans futur proche, au cœur de la City londonienne, là où circule, grossit ou disparaît l'argent par les veines et les artères des sociétés boursières. Je fais de l'anticipation, c'est à dire une analyse stylisée et polémique de notre présent. J'ai scruté dans notre monde les signes de la déshumanisation, et à partir de là, j'ai crée un monde hyperbolique, un monde d'experts, de technocrates et de golden boys où le profit règne, où seul vaut l'argent, où les rapports sont fonctionnels, où l'intérêt règle tout échange, où l'efficace triomphe, où l'élément humain n'est plus qu'une technique de communication que l'on apprend dans les manuels de management. Joe est l'image de la réussite, calculateur, stratège, uniquement soucieux de s'enrichir, indifférent à toute émotion ou tout sentiment, n'accordant à la sexualité qu'une place comparable à la gymnastique. Joe, produit de cette société, a aussi été façonné par sa mère, Meg, qui l'a robotisé pour lui épargner les angoisses et la culpabilité qui, elle, la dévorent. Or, cette mécanique parfaite va se dérégler. Les apparitions de son père mort sur les écrans des ordinateurs puis l'assassinat accidentel d'un enfant, viennent ébranler Joe et l'amener dans "le monde des odeurs". L'argent n'a pas d'odeur. L'humain si. Joe vit d'abord cette découverte comme une maladie puis s'en grise, s'en enivre. Avec l'enthousiasme des nouveaux convertis -il vient de se convertir à l'humain- il en fait trop. Lui qui avait si bien intériorisé les lois de la société marchande, il veut maintenant les ignorer. Il se déstructure et déstructure son entourage. Il marche à sa perte. Ici s'exprime sans doute mon pessimisme. Joe veut changer le monde ; il n'y parviendra pas. Il essaye plusieurs politiques, la charité, l'humanitarisme, le socialisme, le communisme, l'intéressement à la croissance... rien n'y fait ! L'argent va aux riches, crée des riches, poursuit son œuvre inégalisatrice. Le capitalisme, même attaqué, même malade, survit à tous les coups. Aucun idéalisme, aucune philosophie, aucune ruse n'en triomphe. On ne sort pas vivant de cette jungle régie par la loi du plus riche. Or l'argent ne rend pas riche. Et cependant aucun système, aucun programme ne feront baisser la fièvre du profit ni ne nous sortiront de la chrématistique. Avais-je le droit d'être politiquement pessimiste moi qui suis optimiste métaphysiquement. Avais-je le droit d'exprimer un tel désarroi ? D'être politiquement incorrecte ? Non, si l'on en croit certains journaux qui se déchaînèrent contre la pièce avec plus de violence que si j'avais kidnappé un enfant ou violé une vieille dame. Ils refusaient d'entendre. On me tendit des perches pour répondre, on m'invita à des émissions, mais, trop sensible, abasourdi, peu polémiste et dépourvu de tout tempérament de bateleur, je ne pris même pas la peine de me défendre. Comme disait Beaumarchais, me justifier serait admettre que j'aurais pu avoir tort. Cette pièce a eu ses fans, ses défenseurs, ses partisans. Je l'aime tendrement comme on aime un enfant que la vie a cabossé. Elle fourmille de références à Hamlet dont elle emprunte le schéma -des apparitions du père jusqu'à l'hécatombe finale- et retravaille certains personnages car il me semblait qu'on ne pouvait pas écrire une pièce sur la condition humaine de l'homme moderne sans rendre hommage au chef-d'œuvre de Shakespeare. Dublin, Irlande, le 23 janvier 2000Eric-Emmanuel Schmitt